Mostrando entradas con la etiqueta España. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta España. Mostrar todas las entradas

martes, 12 de noviembre de 2013

La Marcha de Cádiz



Sin duda la música ha tenido un destacado papel en las movilizaciones sociales; pues entre sus muchas cualidades está la de transmitir una determinada carga política. Incluso sirve de seña de identidad una determinada ideología, sociedad o cultura.

En el Siglo XIX y con la formación de los Estados en el sentido moderno del término, la música pasa a tomar un carácter de “representación” de los mismos a través de los Himnos Nacionales.
Pero en esto también España es diferente. Todos los intentos de establecer uno fueron un fracaso.

Aunque la “Marcha Real” funcionó “de hecho” como música de representación, carecía de características básicas para ser considerado “Himno Nacional”: carga simbólica y apoyo popular; y por no tener no tenía ni letra.

Hoy contaré la historia de uno de esos fallidos intentos. De haber prosperado hoy día tendríamos un Himno, digamos....curioso; pues todos los gustos son respetables.


Tras la Restauración Borbónica en 1874 Alfonso XII se convierte en Rey de España, la Marcha Real sirve para rendirle honores. Pero se suscitan muchas críticas cuando sonaba para recibir a autoridades como el Presidente del Gobierno (criticaron mucho a Cánovas por ello).

En 1886 se estrena en el Teatro Apolo de Madrid la Zarzuela “Cádiz” del Maestro Chueca y de Velarde. Al final del Primer Acto los soldados victoriosos frente a los franceses desfilan y gritan “Viva España” al compás de una Marcha. Aquello fue un escándalo el publico entusiasmado y de pié en las butacas coreando los vivas al son de la música y cantándola por la calle al salir de la representaciones.

La Marcha de Cádiz fue como dicen allí : “un pelotazo”. Todas las bandas la tocaban en los desfiles y las orquestas y poco a poco llegó a ser archiconocida y muy popular, un verdadero Himno que a todos conmovía Solo tenía un “pequeño fallo”: el pueblo no se sabía la letra original del coro de la Zarzuela (que por otro lado hacía referencia al Asedio de Cádiz) y solo pronunciaban el “Viva España”; eso si; a voz en cuello.

Se trató de subsanar convocando un Concurso para dotarlo de una letra adecuada El Jurado era prestigioso: el propio Chueca, los Maestros Chapí y Bretón, el propio libretista Velarde, los escritores Ramos Carrión y Manuel De Palacio ,además presididos por Núñez de Arce. Más de doscientos concursantes, pero lo declararon:Desierto. Fundamentalmente porque casi todas eran de un contenido demasiado guerrero y belicoso y se buscaba una letra para ser cantada “en toda ocasión”.
El verdadero auge llegó con la Guerra de Melilla de 1893,donde se tocaba sistemáticamente en los embarques de los soldados y manifestaciones patrióticas. .Se había convertido “oficiosamente” en Himno Nacional por “aclamación popular” y así era reconocido. Hasta el Ministro de la Guerra condecoró a Chueca en 1896 (Cruz Blanca al Mérito Militar).

Al paso de sus notas marcharon también nuestros soldados a Cuba y Filipinas, y con ellas regresaron. Y eso marcó el inicio del fin de la Marcha de Cádiz.

Si aquella Guerra no se hubiera perdido, hoy sería seguramente nuestro Himno. Pero la derrota contagió también a la música y fue literalmente “proscrito” de todos los repertorios.
Como suele suceder “todo el mundo hace leña del árbol caído”, más aún en el ambiente de profundo pesimismo que impregnó a la sociedad española en aquel fatídico año. Surgieron voces acusándola a la Marcha de “zarzuelera”, "cancanesca" “nacida en un teatro” y de insuflar “patrioterismo” ,"guerras temerarias y aventuras suicidas”.


En fin, un intento más, el último del Siglo XIX.A éstas alturas estamos casi igual. Y es que no cambiamos.
Al menos nos queda ésta preciosa versión (sin letra) para Banda.

domingo, 16 de octubre de 2011

La desmemoria del SUFRAGIO FEMENINO

Hace unos días estuve viendo en la televisión un capítulo de una serie de TVE titulada “La Republica”.En el episodio se dramatizaban los debates en las Cortes Constituyentes sobre la conveniencia o no de dar el derecho de sufragio a la mujer. Las contendientes eran Clara Campoamor (del Grupo Radical),que defendía la propuesta y Victoria Kent (del Grupo Socialista), contraria a ello.

La también diputada socialista Margarita Nelken,dejó claro las causas de su oposición en su libro de 1931 “La Mujer en Las Cortes Constituyentes” .Cito. “Hacia 1900, aproximadamente, en Bélgica, los diputados del Partido Católico-Conservador presentaron un proyecto de ley autorizando el voto de las mujeres, y fueron los jefes del Partido Socialista quienes más violentamente se opusieron a ello [...] El mismo peligro advertido en Bélgica en 1900 por los partidos progresistas, habría de ser hoy advertido en España, caso de plantearse en la Cámara el problema feminista: Es indudablemente que; de intervenir nuestras mujeres en nuestra vida política; ésta se inclinaría hacia el espíritu reaccionario, ya que aquí la mujer en su inmensa mayoría, es, antes que cristiana, y hasta antes que religiosa, discípula sumisa de su confesor, que es, no olvidemos, su director”.

Así pues la oposición socialista se basaba en que las mujeres españolas actuaban al dictado de su “director” , que no era otro que su confesor. Curiosamente las iniciativas para conceder el sufragio femenino en España, venían reclamándose desde el final de la I Guerra Mundial desde los medios de Prensa católicos.

La votación se ganó con el voto de los grupos de Derecha y el voto en contra de las Izquierdas. Manuel Azaña e Indalecio Prieto se ausentaron de la votación y se fueron a tomar café.Parece que el asunto no les suscitaba demasiado interés.

Lo cierto es que no fue en la II República cuando por primera vez en España se concedió a la mujer el sufragio activo y pasivo (elegir o ser elegida), aunque con algunas restricciones. Lo fue en la Dictadura del General Primo de Rivera y a través del Estatuo Municipal de 1924 (publicado en la Gaceta de Madrid de 9 de Marzo de ese año).Con él se reformaba en profundidad el ámbito municipal y sustituía la anticuada Ley Municipal de 1877, de siglo y medio de vigencia.

La medida tenía sus detractores (encabezados por el General Vallespinosa,uno de los miembros del Directorio Militar). Las restricciones se hacían en base al mismo razonamiento de los socialistas (no sería la primera vez que la Dictadura y el PSOE coincidieran ideologicamente).

Respecto al sufragio activo, según el artículo 51 “serán electores en cada municipio los españoles mayores de veintitrés años, y elegibles los mayores de veinticinco que figuren en el censo electoral formado por el Centro correspondiente del Estado. Tendrán el mismo derecho de sufragio las mujeres cabeza de familia, con cuyos nombres se formará un apéndice al censo electoral de cada municipio. Figurarán en este apéndice las españolas mayores de veintitrés años que no estén sujetas a patria potestad, autoridad marital ni tutela, y sean vecinas, con casa abierta, en algún término municipal”.


Para el sufragio pasivo: “Para ser Concejal es preciso: 1º. Figurar en el censo electoral del respectivo municipio. 2º. Saber leer y escribir, excepto en los municipios de menos de 1.000 habitantes. 3º Tener veinticinco años de edad. Son elegibles las mujeres cabeza de familia, mientras no pierdan esta condición, si reúnen los requisitos enumerados en el párrafo anterior”.De ésta forma una mujer podía llegar a ser Alcaldesa, pues una de las novedades que introduce el citado Estatuto Municipal de 1924 era que el alcalde era elegido por el Consistorio (antes eran elegidos por el Rey de entre los Concejales).

Por último y para redondear el Decreto, se publica otro el 10 de abril de 1924 relativo a la formación del Censo Electoral , que en su Articulo Primero se establecía la inclusión de los varones mayores de veintitrés años, pero también de “las mujeres de veintitrés años que sean vecinas y no estén sujetas a patria potestad, autoridad marital ni tutela, cualesquiera que sean las personas con quienes, en su caso, vivan”.

Además algunas mujeres casadas podían gozar del derecho de sufragio: Cuando viviera separada de su marido a virtud de sentencia firme de divorcio que declare culpable al esposo,cuando se hubiera declarado la ausencia del marido,cuando el marido sufriera pena de interdicción civil, impuesta por sentencia firme y cuando ejerciera la tutela del marido loco o sordomudo.

Por el contrario algunas mujeres;a pesar de estar emancipadas; eran excluidas del Censo Electoral. Eran;citando al Artículo 1 C: “La dueñas y la pupilas de casas de mal vivir”.Curioso.

Por último y visto todo lo anterior,vayamos al razonamiento de porqué se consiguió éste avance en un periodo histórico del que se cree que todo fué oscuridad y atraso.

Lo encontramos en la página 49 de la cuarta edición (1930) de El Consultor de los Ayuntamientos y de los Juzgados Municipales donde se recoge el mencionado Estatuto Municipal de 8 de marzo de 1924, anotado, comentado y concordado con los reglamentos complementarios , donde se dice expresamente que “ el fundamento de esta innovación no puede discutirse en España, pues permitiendo la Constitución que la función más importante del Estado, o sea, la de Rey, la ejerza una mujer, es consecuencia lógica e ineludible de ella la de que a las mujeres se les haya de reconocer capacidad bastante para desempeñar cualquier otro puesto en la Administración Pública”.

Bastante claro y sencillo. Pues algunas no tomaron nota de ello.

domingo, 5 de diciembre de 2010

Nuestro vecino del Sur

Nuestro país vecino...aquel de cuya civilización somos “aliados” por obra y gracia de esa idea iluminada de Jose Luis Rodríguez (imagino que debe referirse a la civilización islámica) mantiene desde su corta existencia como país una política imperialista y expansionista. Toda ella orientada hacia la recuperación territorial del Gran Marruecos;aquel que tuvieron en tiempos de, almorávides, almohades y benimerines sucesivamente; y que llegaban por el Sur hasta el Senegal y por el Norte hasta Zaragoza.Todos los reyes de Marruecos han contribuido a ello desde su independencia.

Comencemos: Mohamed V organizó,financió,apoyó y espoleó el llamado Ejercito de Liberación. Unos 5.000 hombres que en 1957 comenzaron a atacar a las guarniciones francesas de la frontera. Pero resultaron ser un hueso duro de roer y decidieron cambiar de objetivo hacia la parte más débil. Incursionan masivamente el territorios de Sidi Ifni (ocupados por España) y comienza la llamada Guerra de Ifni.

Había allí 2.000 soldados mal entrenados y peor equipados. Los estadounidenses prohíben utilizar el material bélico (que ya era anticuado) vendido recientemente a España. Se tuvo que recurrir al superviviente de la Guerra Civil y enviar a la Brigada Paracaidista (solo porque al hacer tres años de mili, estaban algo más entrenados).Aquello fue la “guerra de Gila”: Junkers 52 con 25 años de vuelo,radios Marconi que no funcionaban,morteros Valero averiados.....desechos. El equipo del soldado:Fusil Mauser, alpargatas,chusco y lata de sardinas para el desierto.

Resumiendo:a los tres meses nos retiramos de Ifni y le dejamos el territorio a Marruecos. 200 españoles muertos, 600 heridos y 80 desaparecidos (Marruecos devolvió después algunos prisioneros).Nos hemos olvidado de todo ésto, por lo que veo.


El mal llamado Ejercito de Liberación era dirigido (en la sombra) por el hijo del Rey; Muley Hassan, que a los pocos meses sería ya Hassan II (aquel a quien Juan Carlos llamaba “mi hermano” y en cuyo entierro derramó algunas lágrimas). Ya conocía el “modus operandi” y pronto se dispondría a realizar el segundo asalto.

En 1975 y en la llamada “Marcha Verde” lanza a 350.000 civiles por la zona Oeste de la provincia Española del Sahara en una maniobra de ocupación mediática y consentida por Estados Unidos. La otra parte no mediática de la invasión consistió en la entrada a sangre y fuego de 25.000 soldados por la zona del interior (Centro y Éste) lejos de las cámaras.

Resumiendo:Los marroquíes dejaron de andar al borde de los campos de minas que Franco (desde su cama y enfermo) ordenó sembrar. Nosotros, sin preguntarle a los autóctonos (técnicamente ciudadanos españoles y que nada tenían que ver con los marroquíes) salimos corriendo de nuevo y le dejamos un tercio del territorio a Mauritania y los otros dos a Marruecos. En teoría para que lo administraran. Mauritania se retiró de su zona para dejarla a los saharauis, pero también la ocupó militarmente Marruecos.


Desde el verano de 1999 Marruecos tiene otro Rey llamado Mohamed VI. Muy moderno, muy tolerante y muy güay. Todo lo que usted quiera. Pero a los tres años de su llegada al trono decide “pulsar” la reacción de España ante la ocupación de un islote español;aunque sea a menor escala que en otras ocasiones(envía a un grupo de gendarmes posteriormente sustituidos por Infantes de Marina).Pero comete el error de no contar ésta vez con los EE.UU (que desde el atentado del 11 de Septiembre de 2001 están un poco suspicaces con los musulmanes) y España desaloja a los soldados. Aunque en Rabat hablan de “declaración de guerra”,Mohamed tiene que envainársela.

Al menos....hasta mejor ocasión.....que seguro que la habrá.....tiempo al tiempo.

miércoles, 16 de junio de 2010

UNA FALACIA HISTORICA

Realizando durante un Congreso una visita en grupo a los Reales Alcázares de Sevilla. A poco de comenzar la explicación,nuestra Guía nos lanza una frase muy conocida: “Como todos ustedes saben, los árabes estuvieron 800 años en España...”.Claro que todo el mundo sabe eso. Es una verdad inmutable, un dogma histórico;así nos lo enseñaron en la Escuela desde pequeños.
También he podido escuchar ésto últimamente en alguna televisión (fuente de “información” y garantía de “veracidad” para muchos)

Durante muchos años (herencia de una visión histórica ultranacionalista) se ha utilizado la ocupación musulmana de España y su influencia como elemento diferenciador respecto al resto de Europa, para reforzar el concepto de “Spain is different”.Incluso la idea ha calado en la población del resto de los países del entorno, donde algunos nos consideran “medio moros”.A veces también nos consideramos así nosotros mismos y justificamos con ello algunos hábitos, costumbres o defectos.

Pues bien, la famosa frase dista mucho de ser cierta,real y no se aproxima a la realidad;constituyendo una falacia histórica de considerables proporciones. Veamos que hay de cierto en todo ello.

ELEMENTO POBLACIONAL.

Primeramente, pocos árabes vinieron a España.

La mayoría de los primeros invasores eran bereberes del Norte de Marruecos (o inmigrantes del Magreb a esa zona) dirigidos por un puñado de sirios y yemeníes (que si son árabes).Los bereberes estaban recién y muy superficialmente islamizados (también se habían resistido a la invasión árabe).

Además no eran muy apreciados por éstos, por lo que tras la conquista les asignan las tierras fronterizas (más peligrosas,de clima más frío y menos productivas).Por ello en el año 740 se rebelan y abandonan las posiciones bajándose hasta el Sur. Para contener ésta situación vino un contingente de unos 7.000 sirios,siendo el más numeroso grupo de árabes que llegó de una sola vez a Hispania.

Los expertos en Demografía Medieval estiman la población de la Península Ibérica entre los años 750 al 1.100 en unos 4 Millones de personas. Durante ese periodo se calcula que unos 60.000 pobladores vinieron del otro lado del Estrecho, de los cuales muy pocos eran árabes. Ésto significa que solo el 1´5 % de la población era extranjera.

Para hacernos una idea:Actualmente somos aproximadamente en España 45 Millones de personas. De ellos 5 Millones son extranjeros, y de éstos 1 Millón son rumanos. Es decir en porcentaje de rumanos respecto a los españoles es del 2´5 %..Y los llaman “minoría”.

Se deduce que los árabes fueron entonces bastante más minoritarios que los rumanos en la actualidad.

FACTOR TEMPORAL.

El segundo término de la ecuación//falacia es el factor tiempo,el referido a los tan traídos y llevados “ochocientos años”.

Con independencia de la autonomía que tuvieron algunas regiones (como la Cartaginense o “Kora de Tudmir” bajo el mando del “Dux” Visigodo Teodomiro), en algunos pueblos casi vieron pasar a los “árabes” a caballo y al galope.

Solamente 7 años después de desembarcar en el Sur, un contingente musulmán es derrotado en Covadonga (año 718).

122 años después de ésta batalla Asturias ya es un Reino independiente y 33 años después lo es León. Por otro lado, Castilla se constituye en Reino 239 años después de la invasión. En el Centro de la Península, Toledo; la antígua capital de la Hispania Visigoda solamente estuvo en manos musulmanas 370 años.

Así que para más de la mitad del territorio peninsular, los “ocho siglos” se van reduciendo a menos de la mitad.

Y para la mismísima Córdoba; sede del breve Califato; la ocupación musulmana solo supuso 525 años de su larga historia.

Algunos países europeos como los balcánicos o la misma Grecia, estuvieron bajo la ocupación musulmana del Imperio Otomano durante más tiempo y con mayor cercanía histórica. Y no van haciendo bandera de ello.


TOLERANCIA RELIGIOSA DURANTE LA OCUPACIÓN MUSULMANA. MATICES.

Muy difundida y manifestada es la idea de que el Islam es una religión tolerante con las llamadas “gentes del Libro”, es decir con Judios y Cristianos. Y como argumento a favor utilizan el ejemplo de la tolerancia religiosa que se tuvo durante la ocupación musulmana de Hispania.

La realidad histórica es; hasta cierto punto; distinta. La “tolerancia” fue más bien fruto de la realidad poblacional del territorio, en los que los musulmanes de religión eran minoría al inicio de la conquista.

Los que practicaban otras religiones distintas al Islam,debían pagar un impuesto a las autoridades. Por ello las conversiones a esa religión se producían entre los miembros de las clases más humildes y desfavorecidas. Los artesanos,pequeños propietarios, etc fueron siempre remisos a la conversión, siendo por ello muy alto el número de mozárabes. Los judios también sufrían la misma situación.

Las sucesivas oleadas de integrismo islámico venidos del Norte de África (almohades y almorávides) causaron estragos entre los musulmanes de la península, a los que acusaban de impíos y de desviarse de la doctrina. Mucho más las sufrieron los mozárabes, que fueron masacrados o convertidos a la fuerza (sobre todo después de 1.126).Muchos optaron por emigrar a los Reinos Cristianos; incluso masivamente; como ocurrió después de la Batalla de Sagrajas.

Así que la tolerancia hacia los practicantes de otras religiones también fué relativa.


LA SUPUESTA ESPAÑA DE LAS TRES CULTURAS

Siempre existieron diferencias culturales derivadas de los factores religiosos o sociales ( los mozárabes; desde el punto de vista jurídico; se siguieron rigiendo por las Leyes vigentes en tiempos de los Godos, a través del Liber Iudiciorum).

Pero es evidente que se produjo entre todos los grupos religiosos que conformaban el mosaico poblacional un trasvase cultural (lengua,vestimentas, costumbres) que se ACRSOLÓ en UNA específica y COMÚN (salvo las peculiaridades propias antes referidas).

Así pues en mi opinión no existieron “Tres Culturas”, sino “Una Cultura y Tres Religiones”.